פסק-דין בתיק ת"א 9918-04-09

רקע, ההליך

1.       בלב ההליך- עסקה שנרקמה בין שלושה, בקשר עם 1,000 נברשות שלמרבה הצער בסופו של יום, לא האירו את דרכן של הנפשות הפועלות.

2.       התובע הינו בעל עסק עצמאי לשיווק ומכירת סחורות בשם "יניב שעשוע סחר ושיווק", מאז שנת 2003. בשנת 2008 הפעיל התובע חנות להצגת דוגמאות של סחורות בקניון לב
העיר פתח-תקווה ומחסן סחורות במושב מגשימים.

השתלשלות העניינים על פי התובע- בתצהירו ובעדותו, הייתה כדלקמן:

בשנת 2008 הכיר התובע אדם בשם שאול בובליל (להלן: " בובליל") שהציג עצמו כמתווך ו"סוגר עסקאות" מקושר. בין השניים נוצר קשר מסחרי.

בחודש 12/08 הגיע בובליל לחנותו של התובע והביע עניין ברכישת "סטוק" של נברשות מתוצרת חברת התאורה "קמחי" (להלן: "גופי התאורה"). בהמשך אותו יום חזר בובליל, כשהוא מלווה בנתבע. בין השלושה החל מו"מ לרכישת 1,000 נברשות, וביום 2/1/09 סוכם על תשלום בגובה של 270 ש"ח ליחידה. התובע מציין אף כי הבטיח לבובליל ולנתבע במתנה שני משטחים של גופי תאורה לא תקינים, מעבר ל- 1,000 היחידות נשוא העסקה הנ"ל.

למחרת היום ועוד בטרם נחתם בין הצדדים זכ"ד, שילם לו בובליל סך של 10,000 ש"ח ע"ח העסקה.

מוסיף התובע ומספר כי למחרת יום התשלום הנ"ל וכאשר השלושה במחסן הסחורות שלו, הנתבע ובובליל בדקו את הסחורה באופן אקראי והתרשמו שהיא תקינה ומאותו סוג שראו בחנותו. ביום 22/1/09 ולבקשת הנתבע, קיימו השניים בדיקה נוספת במחסן הסחורות, ולאחריה- נחתם זכ"ד בחנותו של התובע שבפתח-תקווה. סכום העסקה היה 270,000 ש"ח שמתוכם שילם הנתבע לתובע 20,000 ש"ח במזומן ואף מסר בידו בגין היתרה- 7 צ'קים דחויים מחשבונו הפרטי (המשותף לו ולרעייתו). מציין התובע כי לבקשתו, לאחר שאמר לנתבע כי בכוונתו להעביר את הצ'קים לצד שלישי, ניאות הנ"ל שלא לציין על גבם את פרטי המושך.

עוד מספר התובע, כי מספר ימים לפני מועד פרעון הצ'ק הראשון- התקשר אליו הנתבע וביקש לבטל את העסקה. התובע אמר לו שהצ'קים כבר הועברו לצד שלישי. סוכם כי מועדי התשלום יוארכו, כי הצ'קים יוחלפו באחרים וכי התובע יתעלם ממכתב ביטול שהנתבע שלח אליו עובר לאותה שיחה.

בהתאם לכך- ביום 29/1/09 מסר הנתבע לידיו צ'קים חלופיים וביום 4/2/09 השיב לו התובע את הצ'קים הקודמים והנתבע אישר בחתימת ידו כי קיבלם.

ביום 5/3/09- כמה ימים לפני המועד לפירעון הצ'ק הראשון מבין אלה שניתנו כתחליף לקבוצה הראשונה, התקשר הנתבע לתובע והודיעו בשנית על ביטול העסקה וההמחאות ה'חדשות', בנימוק שהסחורה אינה תקינה.

3.       הנתבע, בתצהירו- מספר כי תחום עיסוקו בביטוח פנסיוני. את בובליל- הוא פגש באופן אקראי בישיבה אצל מנהל החשבונות שלו. הנ"ל הציע לו להיכנס לעסקה בחלקים שווים, כאשר התשלום ע"י הנתבע יהא כמימון ביניים וכי תוקף העסקה מותנה במכירת גופי התאורה לצד שלישי, בכפוף לתשלום מקדמה שלא תוחזר במידה ולא יימצא להם קונה. כך סוכם גם במהלך הפגישה הראשונה עם התובע בחנותו. בדיקת הסחורה במחסן בהמשך לאותה פגישה- נעשתה רק ביחס לכמה קרטונים, כדי לא לפגוע בסחורה שתימכר טוב יותר באריזה סגורה כחדשה. הנתבע מציין כי כדי להוכיח את כדאיות העסקה, מסר לו התובע שכבר מכר 24 יחידות תמורת הסכום של 10,000ש"ח שקיבל במזומן והבטיח להעבירו לידיו, אך במקום זאת  מסר לידיו המחאה שמאוחר יותר בוטלה על ידו.

מוסיף הנתבע ומספר כי בובליל סיפר לו שהלך למחסן עם קונים פוטנציאליים, אך גילה שהסחורה אינה תואמת את הדוגמאות שבחנות התובע וכי היא פגומה או חסרה. הנתבע  מציין כי הבין שאין קונה פוטנציאלי וביקש לבטל את ההסכם לאלתר בהתאם למוסכם בסעיף 6.

גרסת הנתבע באשר להחלפת הצ'קים הנזכרת- הינה כי הודיע לתובע על הביטול כבר ביום 25/1/09 וכי שלח בדואר רשום מכתב ביטול ביום 26/1/09, אך התובע נמנע מלמשוך אותו.

בובליל נפגש עם התובע כדי לאסוף את הצ'קים ביום 28/1/09. במהלך הפגישה התקשרו התובע ובובליל לנתבע וביקשו לתת לעסקה הזדמנות נוספת, באותם תנאים, ובהתאם לכך- להחליף את הצ'קים באחרים, לזמני פירעון מאוחרים יותר. הנתבע ניאות לכך- באותם תנאים של עסקה המותנת במכירתה לצד ג' (קונסיגנציה).

משלא הצליח למכור את הסחורה- ביקש הנתבע בשנית לבטל את העסקה, התקשר לתובע ואף שלח אליו בדואר רשום מכתב ביטול נוסף מיום 5/3/09. התובע סירב להחזיר לו את הצ'קים, תוך שהוא מותיר בידיו את הסחורה, את הצ'קים החלופיים וגם את המקדמה, בניגוד למוסכם.

טוען הנתבע כי ביקש למזער את נזקו וניסה למכור יחידות נוספות של גופי תאורה שקיבלו הוא ובובליל מהתובע ולשם כך פתח עם שותף חנות בראשל"צ, אך כשל אף בכך.

הנתבע מכחיש כי ביקש או קיבל מהתובע באמצעות בובליל סחורה נוספת מעבר לזו שהועברה אליהם בתחילה.